ПравилаРегистрацияВход
НАВИГАЦИЯ

Колыбель человечества.

Модераторы: Okcu, Grindi
Список форумов » ВселеннаяНа страницу  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 41, 42, 43 
АВТОРСООБЩЕНИЕ
Neo70
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 4
Регистрация: 30.08.2008
Всего сообщений: 2292
Откуда: Кисловодск
21 декабря 2008, 11:02
Коль а правда что тектоническая деятельность Земли возрасла?
obsidian_edge
Avatar
Имя: Никола
Сейчас нет на сайте
Репутация: 42
Регистрация: 6.08.2006
Всего сообщений: 5013
Откуда: Край Земли, центр Вселенной.
21 декабря 2008, 11:41
Neo70,
Вопрос требует уточнений; за какой период? Если со времен палеозоя, то планетарная сейсмоактивность снижается (разумеется, по нелинейному графику, были всплески тектонических явлений в юре, например).
Если брать статистику последних десятилетий, то она является лишь частным случаем тектоники Земли.
В среднем, на планете происходит около 100 тыс. землетрясений в год, из них около сотни - с катастрофической магнитудой. Но не все они имеют трагические последствия ввиду того, что большинство из них происходят в малонаселенных местах.
"Усиление" тектоники Земли в последние годы главным образом объясняется тем, что человечество неуклонно прется обживать опасные в сейсмическом отношении районы планеты. Отсюда результат - мы просто стали больше наблюдать землетрясения там, где раньше они проистекали незамеченными. Но я не геолог, это лишь мое личное мнение.
Neo70
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 4
Регистрация: 30.08.2008
Всего сообщений: 2292
Откуда: Кисловодск
21 декабря 2008, 14:30
Обсидиановый_ёж, спасибо Коль. Если темпы загрязнения окружающей среды останутся прежними. Что нас ожидает в будущем?
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:34
Как теория эволюции не выдержала испытание на научность?
--------------------------------------------
Недавно я беседовал с человеком, обладающим фантастически сильной верой. Ни единой тени сомнения не присутствовало в его живом описании происхождения человека и его конечной участи. То был сторонник теории эволюции, которого я встретил во время авиарейса. С невообразимой уверенностью он перекидывал мосты от одного доисторического периода времени до другого, объясняя появление современных форм животной и растительной жизни. Его подробное описание восхождения от крошечной одноклеточной монады до вида homo sapiens было столь ярким и убедительным, что можно было почти поверить в то, что он видел превращение микроскопической амебы в человека своими глазами.

Что же это за эволюционное учение, способное зажигать в своих приверженцах столь сильную веру? Как ему удается превращать величайших ученых в догматических оппонентов любой другой точки зрения? Многие ученые-эволюционисты объединили влияния своих научных авторитетов с целью запретить преподавание в у



чебных заведениях любого другого воззрения на проблему, происхождения жизни. Достойна ли теория эволюции такой фанатической поддержки людьми, готовыми заставить замолчать любого, кто не согласен с ней? Когда подобную позицию занимают верующие, их обвиняют в фанатизме и мракобесии, но ученым, похоже, удается избегать подобных упреков. В феврале 1977 года почти 200 представителей Национальной академии наук США разослали письма по всем департаментам просвещения штатов, настаивая, чтобы программы не допускали включения идей, альтернативных теории эволюции.

Это указывает на то, что приверженцы эволюционной теории ощущают угрозу поднимающегося восстания против ее избитых и противоречивых положений. Многие школьники и студенты ищут честные ответы на свои вопросы о происхождении и цели жизни. Впервые в истории банальное наследство эволюционной традиции вынуждено перейти в оборону. Но давайте взглянем на то, что им приходится защищать. Тогда нам станет ясно, почему сторонники теории эволюции - люди необыкновенной в



еры, а также и то, почему они так боятся конкуренции с другими идеями даже на школьном уровне.

<Самопроизвольное возникновение>.
--------
Каким образом приверженец теории эволюции объясняет появление первого живого одноклеточного организма, из которого, как предполагается, позднее развились все другие формы жизни? В течение многих лет общепринятым объяснением служила средневековая идея о самопроизвольном зарождении. Согласно словарю Вебстера, самозарождение есть "идея о возникновении живого из неживого... (проистекающая) из ныне отвергнутого представления о том, что живые организмы, в изобилии встречающиеся на разлагающемся веществе, самопроизвольно возникают из него."
Последний раз редактировалось: CoRAL (6 мая 2009, 09:03), всего редактировалось 1 раз(а)
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:36
Проще говоря, это означает, что разлагающееся вещество при соответствующих условиях (температуре, периоде времени, местоположении и т.д.) просто порождает живые организмы. Это простодушное представление доминировало в воззрениях ученых до тех пор, пока не было в 1846 году совершенно опровергнуто опытами Луи Пастора. Он доказал полную нелепость это



й концепции. В лабораторных условиях, под контролем ученых живые организмы никогда не появлялись из распадающегося неживого вещества. Неохотно эта теория была оставлена как не имеющая достоверного подтверждения. Сегодня ни один пользующийся доброй репутацией ученый не станет пытаться защищать ее на экспериментальной основе. Вот почему Вебстер пишет, что эта теория "ныне отвергнута". Она никогда не была и никогда не будет подтверждена в колбе экспериментатора. Сегодня в природе невозможно наблюдать процесс, который мог бы как-то подтверждать теорию самозарождения. Очевидно то, что если и допустить, что в далеком прошлом действительно произошло самозарождение, то только в том случае, если законы, управляющие жизнью живых организмов, совершенно отличались в те времена от сегодняшних. Но постойте! Эта идея также не подходит, поскольку вся теория эволюции зиждется на представлении о том, что условия жизни на земле на протяжении многих эпох оставались неизменными.

Вам становится понятной та дилемма, которая вста



ет перед эволюционистом, когда он пытается объяснить происхождение первой амебы или инфузории, или чего-то иного, ставшего первой живой клеткой? Если что-либо родило себя само, то это противоречит основополагающему закону природы, положенному в основание всей теории. В то же время, без представления о самопроизвольном зарождении приверженцу теории эволюции придется признать действие сверхъестественных сил, иными словами, Бога. Как же они выбираются из этого непростого положения?

Доктор Джордж Волд, Нобелевский лауреат из Гарвардского университета, говорит об этом так загадочно и так честно, как может говорить только эволюционист: "Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение."
(Scietific American, август 1954).
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:40
Это заявление доктора Волда демонстрирует гораздо большую веру, чем ее может найтись у верующего в сотворение. Обратите


внимание на то, что этот великий ученый - эволюционист говорит, что это не могло бы произойти. Это было невозможно. И тем не менее, он верит, что это произошло. Что можно сказать в ответ на такое проявление веры? Креационист по крайней мере, верит в то, что Бог мог вызвать жизнь к существованию. Это не есть слепая вера во что-то, что он признает невозможным.

Итак, здесь мы сталкиваемся с первым противоречием теории эволюции основополагающим законам природы, установленным наукой. Для того, чтобы как-то обосновать свое гуманистическое объяснение происхождения жизни, д-р Волд вынужден принять отвергнутую, антинаучную гипотезу самозарождения. В связи с этим возникает большой вопрос: почему он так отчаянно противостоит идее о сотворении жизни, основанной на словах Библии? В любом случае предполагается вера в сотворение. Либо все живое Своим божественным повелением вызвал к существованию Бог, либо бездушная природа произвела невозможный акт Волда. Пусть каждый здравый рассудок поразмышляет об этих двух альтерна



тивах. Разве не требуется больше веры, чтобы поверить, что жизнь скорее возникла случайно, нежели была рождена бесконечной мудростью?

Почему доктор Волд говорит, что происхождение жизни в результате произвольного самозарождения невозможно? Это нелегкое признание со стороны убежденного эволюциониста. Его исчерпывающие поиски научного подтверждения этой идеи закончились ничем, как и поиски всех других ученых, стоящих на позиции эволюции, и у него хватило мужества признать это. Но он также обладает и потрясающей верой в эту идею, сохраняя верность ей даже после признания ее невозможности с точки зрения науки. Христианин, исповедующий подобную веру, был бы сочтен наивным и доверчивым. Как же велико различие между носящими мантию высших научных авторитетов и нашими легко поддающимися влиянию умами! И насколько проще и приятней вера, принимающая богодухновенное свидетельство: "В начале сотворил Бог небо и землю." (Бытие 1:1).
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:41
Случайное возникновение жизни до смешного неправдоподобно.
------
Что подразумевает собой



случайное появление отдельной живой клетки? Истина состоит в том, что даже самые простейшие формы жизни намного сложнее, чем любая созданная человеком вещь. Весь комплекс крупнейшей нью-йоркской агломерации менее сложен, чем строение простейшей микроскопической клетки. Говорить о ее случайном появлении - более, чем смехотворно. Сами ученые убеждают нас в том, что структура отдельно взятой клетки невероятно сложна. Случайное образование нужной комбинации молекул, образующее аминокислоты, а затем формирование из аминокислот белка, обладающего свойствами живого организма, совершенно нереалистично. Научный журнал American Scientist сделал в январе 1955 года такое признание: "С точки зрения теории вероятностей формирование из современных природных материалов комбинации, соответствующей отдельной аминокислоте, было бы совершенно невероятным в течение всего прошедшего времени и на всем пространстве, доступном для образования земной жизни."

Швейцарский математик Чарльз Юджин Гайе даже подсчитал шанс реализации по



добной возможности - 1 шанс из 10^160. Это означает перемножение 10 само на себя сто шестьдесят раз -число настолько большое, что его даже трудно произнести. Другой ученый выразил это такими словами: "Количество материала, который необходимо перетрясти, обеспечив контакт веществ, необходимый для образования молекулы белка, в миллион раз превышало бы объем всей Вселенной. Для того же, чтобы это произошло на одной Земле, понадобилось бы много, почти бессчетное число, миллиардов лет." (The Evidence of God in an Expand Universe, с. 23).

Чем можно объяснить наивную настойчивость эволюционистов, упорно верящих в то, что настолько явно противоречит научным выкладкам? И как могут сочетаться свойственные образованным людям терпимость и широта взглядов с узостью мышления и фанатизмом, которые проявляются в попытках многих ученых-эволюционистов подавить противоположную точку зрения? Очевидное объяснение видится в отчаянии эволюционистов сохранить свою репутацию единственных держателей несомненной истины. Признание су



ществования высшего разума означало бы разрушение идола эгоцентризма, столь долго культивируемого в обществе эволюционистов. Они так долго повторяли предположения в поддержку своих теорий, что стали воспринимать их как факты. Никто не возражает против того, чтобы кто-то предполагал то, что ему хочется предположить, но предполагать события, противоречащие всем научным основаниям, и называть это наукой - нечестно.
Последний раз редактировалось: CoRAL (6 мая 2009, 09:10), всего редактировалось 1 раз(а)
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:42
Мутации - насколько велики изменения?
------

А сейчас давайте обратимся ко второму основополагающему положению эволюционизма, также противоречащему научным законам. Одним из наиболее важных условий протекания процесса эволюции, обеспечивающих превращение амебы в человека, является МУТАЦИЯ. Речь идет об аномальных изменениях в организме, которые, как предполагают, вызываются химическими изменениями в самих генах. Генами называются носители наследственности, находящиеся в хромосомах каждого биологического вида. Каждый вид характеризуется свойственным только ему набором хромосом, содержащих гены. Каждый ч



еловек имеет 46 хромосом, содержащих, как подсчитано, 100.000 генов, каждый из которых каким-то образом влияет на цвет, размер, строение и другие свойства организма. Предположение теории эволюции основывается на том, что в этих генах, с помощью которых мы наследуем характерные черты наших предков, иногда в результате необычного спаривания, химического воздействия или каких-то других влияний происходят трансформации, ведущие к необычным изменениям в ком-то из потомков. О них принято говорить как о мутациях. Через постепенные изменения, производимые в видах мутациями, происходит, по мнению эволюционистов, преобразование амебы в беспозвоночное, которое затем превращается в земноводное, рептилию, млекопитающее, обезьяноподобное и, наконец, в человека. Другими словами, по мнению эволюционистов, виды не постоянны. Семейства живых существ находятся в вечном движении по направлению к высшей, более высокоорганизованной форме жизни. Это означает, что ископаемые останки животных должны демонстрировать полное отсутствие



точных границ между видами и семействами. Все должно находиться в состоянии изменения, Превращения во что-то новое; то есть, предполагается наличие буквально сотен миллионов рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди.

Ныне каждому известно, что вместо того, чтобы обнаружить в ископаемых останках эти миллиарды смешанных семейств, ученые нашли нечто совершенно противоположное. За все годы исследования отложений не было обнаружено ни одной формы жизни в стадии изменения. Все организмы предпочитают оставаться в ясно определенных пределах своего вида, совершенно отказываясь идти навстречу требованиям современных эволюционистов. Перед лицом столь сокрушительного опровержения большинство людей сдалось бы и приняло на вооружение иную теорию, но не эволюционисты! Они все еще в поиске того призрачного недостающего звена, наличие которого могло бы, по крайней мере, доказать, что они не на сто процентов неправы.
Последний раз редактировалось: CoRAL (6 мая 2009, 09:14), всего редактировалось 1 раз(а)
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:44
Давайте, однако, взглянем на тот механизм, полагаясь на который, эволюционисты стремятся обеспечить возможность решительных изменений вида, требуемых их теорией. Сэр Джулиан Хаксли, главный защитник теории эволюции, заявил следующее: "Мутация служит исходным материалом эволюции." И вновь он говорит: "Мутация служит основным источником всех... наследуемых изменений." (Evolution in Action, с. 38).

Профессор Эрнст Мейер, другой лидер эволюционистов, сделал такое заявление: "В то же время, не следует забывать, что мутации являются основным источником всех генетических изменений, обнаруживаемых в природных популяциях и единственным исходным материалом, доступным для процесса естественного отбора." (Animal Species and Evolution, с. 170). Пожалуйста, определенно уясните следующее: эволюционисты говорят, что мутации абсолютно необходимы для того, чтобы происходил безостановочный процесс совершенствования видов, превращающий более простые формы в более сложные. НО твердо установленный научный факт заключается в



том, что мутации НИКОГДА не могут выполнить ту роль, которая им отводится теорией эволюции, и на это есть несколько причин. Во-первых, мутации, по общему мнению всех ученых, - явление чрезвычайно редкое. Хаксли предполагает, что на сотню тысяч особей приходится один мутант. Во-вторых, когда мутации случаются, они почти наверняка оказываются для организма вредными или, даже, смертоносными. Иными словами, абсолютное большинство таких мутаций направлены к вымиранию организма, а не к его эволюции; они ухудшают свойства организма, а не улучшают их. Хаксли признает: "Подавляющее большинство подвергнувшихся мутации генов оказывают на организм пагубное влияние." (Там же, с. 39).

Другие ученые, включая и самого Дарвина, признают, что большинство мутантов получают рецессивные и дегенеративные свойства, из-за которых они должны быть, скорее, исключены в процессе естественного отбора, нежели использованы для какого-либо существенного улучшения вида. Профессор Г.Г.Симпсон, один из элитарных защитников теории эволюции,



пишет о многочисленных одновременно происходящих мутациях и сообщает, что с точки зрения математики вероятность получения положительных эволюционных результатов может реализоваться один раз в 274 миллиарда лет! И это при условии, что 100 миллионов особей будут производить на свет новое поколение ЕЖЕДНЕВНО! Он заканчивает свои рассуждения словами: "Очевидно, что... такой процесс не играл никакой роли в ходе эволюции." (The Major Features of Evo-lution, с. 96).
CoRAL
Avatar
Имя: Андрей
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 21.01.2008
Всего сообщений: 398
Откуда: Донецкая обл.
6 мая 2009, 08:45
Не звучит ли все это смущающе для вас? Они говорят, что мутации необходимы для получения изменений, требуемых их теорией, и в то же время они вынуждены признать, что с научной точки зрения невозможно, чтобы такие изменения могли произойти благодаря мутациям. Это весьма типичная головоломная увертка, или поворот, производимый нашими друзьями-эволюционистами в попытке поддержать рассыпающуюся теорию. Таким образом, установлен второй пункт их несогласия с научной истиной.

Мутации, несомненно, производят небольшие изменения в пределах основных видов,



однако результаты таких изменений весьма ограничены и никогда не ведут к возникновению новых семейств. Ими объясняются многие типы изменчивости растений и животных, но никак не возникновение новых видов, как этого требует от них теория эволюции.

Ископаемые останки свидетельствуют в пользу креационизма

Поскольку мы обнаружили, что ископаемые свидетельства никак не подтверждают идею постепенного превращения одних видов в другие, давайте установим, находятся ли данные их исследования в согласии с Библией. Десять раз читаем мы в книге Бытие Божье предписание относительно размножения Своих творений "ПО РОДУ ИХ". Под словом "род" явно подразумевается вид или семейство. Каждому сотворенному семейству было предназначено производить лишь особей своего вида. Этим навсегда устраняется идея о дрейфе, процессе изменчивости, требуемом теорией эволюции органического мира, подразумевающей превращение одного вида в другой.

Обратите внимание на то, что Бог не говорил о том, что не может быть никаких изменений в предел



ах семейства. Он не создавал с самого начала всего многообразия пород собак, кошек и других домашних животных. Каждого вида было только по паре, и с тех пор произошло множество изменений, произведших широкий диапазон вариаций внутри одного вида. Но имейте, пожалуйста, в виду, что кошки всегда оставались кошками, собаки - собаками, а человек остается человеком. За счет мутаций происходило лишь увеличение разнообразия внутри того же самого вида, но никогда не образование новых видов. Селекция произвела огромные усовершенствования, такие как безрогая порода скота, индюк белой породы или апельсины без косточек, однако все живое продолжает производить потомство в точном соответствии с Божьим установлением - по роду своему.
Последний раз редактировалось: CoRAL (6 мая 2009, 09:22), всего редактировалось 2 раз(а)
Список форумов » ВселеннаяНа страницу Пред. 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 41, 42, 43 След.
 
стр.  
Страница 9 из 43
Часовой пояс: GMT + 4
Мобильный портал, Profi © 2005-2016
Время генерации страницы: 0.039 сек
Общая загрузка процессора: 4%
SQL-запросов: 4
Rambler's Top100