ВСЁ ИНТЕРЕСНОЕ.

АВТОР	СООБЩЕНИЕ
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:46 Утюг с крыльями :) С крылатым вариантом связана первая интрига. Как и в случае с «Бураном», РКК «Энергия» все непрофильные для нее «авиационные» вопросы, включая разработку крыла с теплозащитным покрытием, должна была передать компетентному подрядчику. Логично было предположить, что им станет НПО «Молния», не только разработавшая и построившая планер «Бурана», но и выполнившая авиационную составляющую проекта «Энергия–Буран», включая автоматическую посадку и воздушную транспортировку корабля и элементов ракеты-носителя на космодром. Но подрядчиком стало… ОКБ Сухого! Представители НПО «Молния» объяснили ситуацию тем, что после анализа предложений «Энергии» они сами отказались участвовать в проекте: крылатый вариант просто не укладывался в весовые лимиты. Ведь крыло нельзя просто добавить к бескрылому варианту – это влечет за собой серьезные доработки всего аппарата. Появляются шасси, авиационные средства управления и навигации, возникают новые требования к центровке и компоновке. Опыт НПО «Молния» по созданию «Бурана» свидетельствовал, что сделать крылатый космический корабль большой массы (типа «Бурана») проще, чем малой (до 20 т), и подход при проектировании многоразовых крылатых кораблей размерности 20 т должен быть другой, нежели предложили в РКК «Энергия». Именно подобные ошибки в проектировании погубили западноевропейский проект «Гермес», который не смог «завязаться» по общему весу. Поэтому, с точки зрения «Молнии», взяться за такую работу могли только «суховцы», не имеющие практического опыта проектирования авиационно-космических систем. В то же время сама РКК «Энергия» утверждает, что НПО «Молния» изначально даже не рассматривалось в качестве «крылатого» субподрядчика по причине плачевного финансово-кадрового состояния.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:48 Наживка для инвесторов Предложив проект, в РКК «Энергия» хорошо понимали, что потребность в таком корабле есть. А вот денег нет! И тогда была развернута пиар-компания: в надежде на зарубежных инвесторов в феврале 2004 года проект был обнародован, причем для каждого была предложена своя «изюминка». Специально для NASA, реализующего новую инициативу президента Буша, была объявлена способность «Клипера» летать к Луне и даже Марсу. Никого не смущало, что для этого нужен целый экспедиционный комплекс, а «Клипер» сможет выполнять только роль возвращаемого аппарата на последней стадии полета. Впрочем, и «рабочая лошадка» нашей космонавтики – «Союз» – тоже первоначально создавался в варианте лунного орбитального корабля (ЛОК). Более того, будущий вариант «Клипера» для полетов к Луне будет отличаться от нынешнего проекта не меньше, чем упоминавшийся ЛОК от современного «Союза» по бортовым системам, теплозащите (все-таки вход в атмосферу Земли со второй космической скоростью!) и автономности существования. Для европейцев в лице Европейского космического агентства (ESA), которые уже несколько лет не могут попасть на МКС, подчеркнули бЧльшую (по сравнению с «Союзом») вместимость и грузоподъемность. Ну и, конечно, сыграли на национальной гордости, намекнув на независимый от США доступ в космос. А для всех сразу выложили главный козырь – смехотворную, заниженную на порядок цену, объявив стоимость всей программы в $360 млн. (10 млрд. руб.) на ближайшую пятилетку. В эту сумму вошло «конструирование пилотируемого космического корабля ‘Клипер’, изготовление и полномасштабные наземные испытания макетов корабля и его бортовых систем, а также изготовление первого летного корабля и его запуск». Для сравнения – «конструирование, изготовление и полномасштабные испытания макетов со всеми сложнейшими бортовыми системами, а также изготовление первого серийного образца» всем известной ВАЗовской «десятки» обошлось в $2,4 млрд.! Конечно, львиную долю у ВАЗа «съело» освоение серийного производства, но ведь для «Клипера» первоначально предлагалась ракета-носитель «Онега», даже еще не существующая в природе. Правда, потом разум возобладал: в 2004 году к «Клиперу» стали примерять российско-украинский «Зенит-2SLБ». Это привело к необходимости уменьшения стартовой массы корабля на 1,5 т, сделав перспективы крылатого варианта «Клипера» еще более призрачными.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:48 Цена без скидок Анатолий Перминов назвал реальную стоимость полета с облетом Луны с использованием «Союза». Стыковка на орбите с давно используемым блоком «Д», тоже разработанным в конце 1960-х для лунной программы, и разгон к Луне стоят $100 млн. Хотите полететь еще раз? Готовьте еще $100 млн. А тут все новое – и всего-то $360 млн. Распродажа! И объяснять иностранцам, что у нас труд дешевле, чем на Западе, поэтому и себестоимость проекта ниже на порядок, глупо. Ведь из выпуска новостей Первого (государственного!) канала можно узнать, что сметная стоимость нового пешеходного перехода под Садовым кольцом в Москве оказалась (по факту) 400 млн. рублей ($14 млн.). Но самое удивительное – российская сторона заявила, что будет вкладывать деньги в этот проект только тогда, когда на финансовое участие в нем согласятся европейцы. А новый генеральный директор «Энергии» заявил, что «в загашнике» у РКК есть другой проект, «еще лучше «Клипера»! (Значит, «Клипер» – далеко не идеал?) Европейцам не понравилось, что в таком серьезном деле их держат за дураков. В результате «Энергия» оказалась в глупом положении: Европа проявила публичную заинтересованность, подписала протоколы о намерениях, но... в плане на 2006 финансовый год денег не выделила! Стало понятно, что на первых порах «заграница нам не поможет». Собственными средствами РКК «Энергия» такой проект не поднять – значит, остаются только бюджетные деньги. ФКА поддержало «Клипер», включив его в Федеральную космическую программу на 2006–2015 годы. Стали появляться неофициальные, но реальные оценки стоимости программы – около $2 млрд. Но по закону бюджетные средства должны распределяться только на конкурсной основе. Следовательно, нужен кон-курс, а значит, и участники. Помимо РКК «Энергия» с двумя вариантами «Клипера» ими стали НПО «Молния» и Центр им. Хруничева. Но в то время как РКК «Энергия» была уверена в победе, два других участника подошли к делу гораздо серьезнее – они реально рассматривают конкурс как возможность получения госзаказа.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:51 Центр им. Хруничева Центр им. Хруничева имеет многолетний опыт создания возвращаемого аппарата (ВА, изделие 11Ф74) от транспортного корабля снабжения (ТКС), неоднократно испытанного в космосе и доказавшего свою надежность. Более того, ВА с заводскими обозначениями 009А/П2 и 009П/2 и по сей день остаются единственными отечественными аппаратами, многократно летавшими в космос. Реально отработанные ВА «хруничевцы» и взяли за основу при разработке своего тендерного предложения. В конечном виде их проект по теме «Клипер» внешне представляет собой почти в два раза увеличенный возвращаемый аппарат (изделие 11Ф74). Но внутри это совершенно новый многоместный пилотируемый корабль, выполненный с учетом сегодняшних технологий и отвечающий перспективным требованиям. Максимальный диаметр корабля увеличен до 4,1 м, что позволяет оптимально разместить космонавтов и грузы. Общая высота корабля (без системы аварийного спасения) превышает 6 м. В качестве ракеты-носителя может быть использована как тяжелая трехступенчатая модификация РН «Ангара-А3П» (высота на старте свыше 48 м), так и традиционная «палочка-выручалочка» фирмы – РН «Протон» (УР-500К). Впрочем, при описании конкурсных предложений я могу ошибаться в деталях – это естественно, ведь конкурсная документация недоступна. Но, следуя конструкторской логике, можно предположить, что снизу к ВА крепится лобовой теплозащитный экран, который, в свою очередь, закрывается сбрасываемым негерметичным агрегатным отсеком с тормозной двигательной установкой. В верхней части возвращаемого аппарата располагается стыковочный узел. Естественно, корабль оборудован системой аварийного спасения. Судя по всему, предложение Центра им. Хруничева имеет серьезные достоинства и, скорее всего, самые низкие степень технического риска и стоимость разработки.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:53 НПО «Молния» Конкурсное предложение НПО «Молния» – последняя реинкарнация хорошо известного проекта многоцелевой авиационно-космической системы (МАКС). Орбитальный самолет «Клипер» должен стартовать (вместе с внешним топливным баком) со спины самолета-носителя Ан-225 «Мрия» на высоте 8–10 км. Одноразовый элемент такой системы – только сбрасываемый после выработки топлива внешний топливный бак. Но если в предложениях «Энергии» и Центра им. Хруничева помимо служебно-агрегатных отсеков самих кораблей одноразовыми являются ракеты-носители, а корабли допускают 20–25 циклов использования, то Ан-225 «Мрия» рассчитан на 800 (!) запусков, а орбитальный самолет на 100 полетов. Взяв за основу МАКС, попробуем проанализировать возможные параметры нового «Клипера» по версии НПО «Молния». Основные изменения должны были коснуться в основном орбитального самолета (ОС) и его начинки. Скорее всего, внутренняя компоновка существенно переработана. Но главное достоинство ОС сохранено – его универсальность как транспортного средства. Негерметичный грузовой отсек и бортовой манипулятор позволяют не только использовать ОС для снабжения орбитальных станций экипажами и грузами, но и собирать и обслуживать на орбите крупногабаритные орбитальные комплексы, а при необходимости и возвращать их отдельные блоки на Землю. Другими словами, «Клипер» «Молнии» – это средство индустриализации ближнего космоса. Практически все задачи, решаемые проектами других конкурсантов, ОС «Молнии» решает либо проще, либо эффективнее. За исключением, пожалуй, его использования в качестве возвращаемого аппарата на конечном этапе лунных и межпланетных перелетов – тащить к Луне или тем более к Марсу шасси и крылья вряд ли целесообразно. Во всем остальном возможности проекта «Молнии» значительно превосходят конкурсные требования.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:55 А мобильный воздушный старт дает уникальные возможности, недоступные проектам-конкурентам. Например, старт с экватора при базировании самолета-носителя на российской территории. Или возможность эксплуатации орбит с традиционным для нас наклонением в 51,60 после прекращения аренды Байконура с минимальными энергетическими потерями при опять-таки обязательном базировании комплекса на российской территории. Не забудем про стоимость аренды Байконура – почему она не может учитываться при анализе экономической эффективности? Есть и еще одно преимущество рассматриваемого предложения – его поэтапная летная отработка в атмосфере. Такой «Клипер» путем размещения в отсеке полезного груза дополнительных запасов топлива может (даже без внешнего топливного бака) использоваться как в качестве гиперзвукового демонстратора технологий, так и туристического «извозчика», со скоростью М=15–17 забрасывая туристов «пачками» на высоту до 90 км. Можно примерно представить и внешний облик орбитального самолета. Вероятнее всего, он остался в размерности МАКСа, но с неподвижным крылом – по неподтвержденным данным, «Молния» отказалась от подвижных консолей крыла еще в 2000 году. Компоненты топлива, как и двигатель, скорее всего, прежние. Прежней будет и расчетная стоимость вывода одного килограмма полезного груза в космос – $1200–1600. По этому главному критерию – «стоимость-эффективность» – двум другим вариантам тягаться с «Молнией» будет непросто. Наверняка будет указана и реальная цена проекта в пределах $1,5–1,6 млрд. Экономисты «Молнии», в отличие от РКК «Энергия» не избалованные деньгами, умеют считать их правильно.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 12:56 Российская космическая гонка Сегодня о проектах конкурсантов известно немного. Однако, судя по обнародованию самого факта проведения закрытого конкурса, вскоре о них станет известно больше. Но уже сегодня можно сказать, что вместо формального конкурса мы получили реальный, с непохожими, оригинальными и очень интересными предложениями участников. Это свидетельствует о том, что у России появился шанс уж если не вернуть, то, по крайней мере, серьезно заявить свои претензии на утраченное лидерство в мировой пилотируемой космонавтике. Важно этот шанс не упустить.
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 17:18 Комментирарий по поводу проектов от сотрудника ЭМЗ им. Мясищева Предлагаемые решения условно можно разделить на две группы, а именно с ракетным стартом (продукты «Энергии» и Центра им.Хруничева) и с воздушным. Причем, здесь не надо быть большим специалистом, чтобы понять, что система с воздушным стартом (с самолета) существенно эффективней. Однако здесь имеется большое и существенное «но». Но об этом чуть ниже. А сейчас пару слов о решениях с ракетным стартом. Как я понял, ни в том, ни в другом варианте до конца не проработана система в целом. И главное – какая ракета будет выводить данный аппарат на орбиту, насколько она уже отработана, и вообще сколько она будет стоить. То, что «старушка семерка» не потянет, это почти всем понятно. Значит, каждый запуск будет дороже. А насколько? Сомневаюсь, что «многоразовость» корабля покроет расходы на более тяжелую ракету. Ну а про использование «Протона»… да какие пилотируемые полеты на ней! Она же отравляющими веществами заправлена, почти боевыми. В общем, здесь ничего принципиально нового, кроме возрастающих финансовых затрат. Потому теперь про «воздушный старт». Предложения «Молнии» могли быть просто замечательными, если бы был решен один единственный вопрос, а именно безопасное разделение самолета-носителя и космического аппарата. Почему я об этом говорю? Да потому что, в свое время, работая на ЭМЗ им.Мясищева, когда там делался самолет 3МТ для перевозки блоков ракеты «Энергия», получил задание проработать вариант воздушного разделения данного блока ракеты и самолета. Зачем и кому это было нужно, не знаю, но вот проработку честно произвел. И вот что на выходе получилось. Первое. Ни один динамический маневр самолета не позволял произвести эту операцию безопасно. Если, конечно, самолет не перевернуть «вверх колесами». Далее – была рассмотрена возможность «сдергивания» груза вверх с помощью очень большого планирующего парашюта. В принципе это удавалось, но какая должна быть прочность этого самого «парашюта»? Посмотрели вариант «стаскивания» груза назад (как при десантировании различной военной техники из фюзеляжа транспортного самолета), но тут имело место потеря устойчивости за счет смещения центра тяжести всей системы в момент разделения…
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 17:19 Да, что я забыл – а включение двигателей орбитального корабля? Это делать до разделения категорически нельзя, поскольку можно очень легко без самолета-носителя остаться. Так что пока использование в качестве первой ступени штатного самолета представляется крайне затруднительным. Если, конечно, не подобрать некую комбинацию «планирующего» парашюта со «стаскиванием» груза назад. А что нужно по большому счету – это создание специального самолета-носителя с возможностью подвески объектов (причем различных) под самолетом. Если бы в свое время, вместо вбухивания денег в никому не нужную систему «Энергия-Буран» сделали бы это, то сейчас бы имели просто «ручной космос». Ведь снизу можно подвесить и многоразовый аппарат, и одноразовую систему, как одноступенчатую, так, к примеру, и двухступенчатую, причем двигательная установка первой ступени могла бы быть основана на гиперзвуковом прямоточном воздушно-реактивном двигателе… И вообще много чего сделать можно было бы. А так…
Gesse Имя: Павел Репутация: 2 Регистрация: 3.05.2007 Всего сообщений: 650 Откуда: Магнитогорск, Россия	20 февраля 2008, 17:20 Из его комментария видно что проблемы всеже существуют :)