ПравилаРегистрацияВход
НАВИГАЦИЯ

Атеизм.

Модераторы: Lorian, Okcu, Grindi
Список форумов » КультураНа страницу  1, 2, 3 ... 24, 25, 26 ... 28, 29, 30 
АВТОРСООБЩЕНИЕ
cockatrice
Avatar
Имя: Сашок
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 22.07.2008
Всего сообщений: 288
Откуда: Украина
5 июля 2009, 04:48
Pavel_n73, .klass. сказал!
Gesse
Avatar
Имя: Павел
Репутация: 2
Регистрация: 3.05.2007
Всего сообщений: 669
Откуда: Магнитогорск, Россия
9 июля 2009, 21:29
Скажу сразу всю тему не читал. Потому возможно уже повторю чью либо позицию по поводу.
Как все знают (а те кто не знают могут и в БСЭ заглянуть:) ), атеизм это отрицание бога и божественности происхождения всего и вся. С этой точки зрения я Атеист. Но тем не менее я считаю, что нечто выше нас всеже существует. Как человеку подходящему ко всему с точки зрения науки мне близка теория о коллективном разуме. Тем более что она теоритически возможна с точки зрения современной науки. Т.е. для меня "бог" это вселенная сама по себе, а не некое очеловеченное создание описанное в почти каждой священной книге. В пользу моей позиции говорит еще и то, что все священные книги писались людьми и для людей, что исключает непредвзятость позиции. Чтобы немного пояснить свои слова, немного отойду от темы. :)
Вообщем с моей точки зрения само определение человеком Бога не имеет смысла, так как таким образом человек этого самого бога опускает до уровня своего человеческого идеала. А это уже не что иное как обычный идиотизм, думать что Бог может обладать какими-либо качествами присущими человеку. По сути это тоже самое что утверждать : "это существо неразумно, если оно мыслит не так как мы". Просто как бы кто сказал, что мы люди эталон разума ? Ответом на этот вопрос будет -- сам человек и сказал что он разумен...
На эту тему можно вести отдельный долгий разговор, потому закончу на этом и вернусь к теме.
И так... Да я атеист, но я верю что существует еще много всего непонятного и неосознанного, что может быть и "выше" нас и "ниже", но в силу своего чувсва превосходства и обычной глупости мы не можем на данном этапе развития отличить одно от другого. Такова моя позиция -- Бог есть мир и мы всеголишь пылинка в этом мире...
obsidian_edge
Avatar
Имя: Никола
Сейчас нет на сайте
Репутация: 42
Регистрация: 6.08.2006
Всего сообщений: 5013
Откуда: Край Земли, центр Вселенной.
10 июля 2009, 02:58
Gesse,
"In metaphisica quaestiones de Deo et intelligentiis quae omnino aut magnopere pendent ex veritatibus civina fide traditis praetereantur...
Non de pradicamento substantiae".
S. IGNATIVS LOYOLA. Ratio studiorum. Questiones de Deo.
----------------
"В метафизике следует чётко обходить вопросы о Боге и высших духах, зависящие совершенно и большей частью от истин, переданных нам верою...
Не говори ничего об идее субстанции".

Св. о. Игнатий Лойола.
Обучение разума. Вопрос о Боге.
Второе начало курса философии.
Gesse
Avatar
Имя: Павел
Репутация: 2
Регистрация: 3.05.2007
Всего сообщений: 669
Откуда: Магнитогорск, Россия
10 июля 2009, 05:30
Obsidian_edge, я не уверен что правильно воспринял смысл приведенной цитаты. Но если таки правильно... Тогда скажу что вышеизложенным ответом, я всеголишь очертил свое восприятие мира независимо от суждений и правил. Если же я воспринял неверно и приведенная цитата является общим смыслом сказанного (просто воспринять ее можно двояко, стмотря с какой стороны зайти, как впрочем и все в философии)... Если речь о смысле, тогда скажу, что философию подробно я не изучал. Потому что главное в философии не мыслить рамками других, так как сам себя ставишь в эти рамки сознательно или подсознательно. Поэтому к тому что писалось выше я дошел собственными размышлениями, основанными на моих субъективных знаниях и наблюдениях. И если смысл пересекается, то это говорит лишь об ограниченности челеческого восприятия мира и неоригинальности каждой из идей...
obsidian_edge
Avatar
Имя: Никола
Сейчас нет на сайте
Репутация: 42
Регистрация: 6.08.2006
Всего сообщений: 5013
Откуда: Край Земли, центр Вселенной.
10 июля 2009, 12:32
Gesse
Ну я и сам не бог весть какой знаток что философии, что метафизики, однако:
Цитаты:
"просто воспринять ее можно двояко, стмотря с какой стороны зайти, как впрочем и все в философии"
--------------------
В философии все однозначно. Это она дала науке определения "истинно", "ложно". Двойная трактовка тезисов -- софистика, но не философия.

Цитата:
"Потому что главное в философии не мыслить рамками других, так как сам себя ставишь в эти рамки сознательно или подсознательно".
--------------------
Впервые слышу. Если в легкой форме не мыслить рамками других -- это уже называется "своя философия". Сей продукт сугубо индивидуален в применении. А если в тяжелой -- это уже патология. Прочувствуйте разницу в определениях "открыть" и "придумать".
Все достижения человеческой цивилизации основаны на принципе надстройки открытия на базисе уже открытых и провереных знаний. После этого открытие, пройдя проверку, может быть присовокуплено к имеющемуся базису. И так далее. Человек может войти в общество, приняв его язык, образ мысли, модель поведения и знания. Он может и не делать этого, но тогда он рискует пройти трудный и мучительный путь, который никому уже не нужен, ибо его "оригинальные идеи" оказывается, уже лет двести, как не оригинальны. Именно поэтому в академическом образовании, во избежании досадных недоразумений, принято вначале изучать законы Гука, а уж потом писать диссертацию по деформации растяжения.
От данных критериев не свободна ни одна категория занятий, даже творческих, навроде художников и композиторов. Ибо именно базис позволяет им творить шедевры, а не мазню и какофонию.

Цитата:
"И если смысл пересекается, то это говорит лишь об ограниченности челеческого восприятия мира и неоригинальности каждой из идей..."
--------------------
Не совсем понял. Что означает "смысл пересекается"?
Игнатий Лойола намекал, что в науке не принято говорить о Боге, это разноплановые вещи. И я с ним в этом согласен.
Что касается Ваших признаний, то Вы не атеист. Атеизм -- нечто другое, почитайте смысл и значение этого определения в гугле. Атеисты -- это Пьер Симон Лаплас, Жорес Алферов и иже си другие. Вы -- не определившийся. А то как-то странно это звучит: " - Вот тут я атеист, а вон там вот - богослов".
Цитата:
"Бог есть мир и мы всеголишь пылинка в этом мире..."
-----------
Нет, друг мой. Бог -- это Бог, а мир -- это мир. Не будем, смешивая понятия, огорчать и Мультиверс, и Бога. Вас может устраивать эта позиция, это Ваше право. Но у меня другое мнение на сей счет.
Gesse
Avatar
Имя: Павел
Репутация: 2
Регистрация: 3.05.2007
Всего сообщений: 669
Откуда: Магнитогорск, Россия
10 июля 2009, 13:51
Отвечать с цитированием не буду, ибо громоздко сильно выйдет. Посему отвечать буду "абзацами".
И так сначала по поводу однозначности в философии. Тут я категорически не соглашусь. В философии однозначность допускается лишь в том случае, если мы судим с одной позиции. Допустим я стою на крыше высотки и смотрю вниз. Для меня все люди не больше муравьев. Поэтому в данном случае будет верно и однозначно только то что я вижу. Но если мне спустится вниз и снова посмотреть, то люди для меня уже не муравьи. Это называется разными точками зрения на одну и ту же вещь. Философия это именно наука в которой допускается обсуждение предмета разговора в более чем одной перспективе. Я не понял смысл с которой была приведена ваша, Obsidian_edge, цитата. Исходя из этого смысла можно трактовать саму цитату по разному. Если же говорить о самом законе, то в нем всего лишь утверждается, что смотря с крыши высотки, давайте обсуждать только то, что мы видим оттуда не принимая во внимание существование иных истин. Т.е. грубо говоря суп супом, каша кашей. Но не есть суп, но есть и каша. Я же изначально обозначил, что исходя из этой точки мое мнение таково, исходя из другой оно другое. Что никак не противоречит этому закону.
Gesse
Avatar
Имя: Павел
Репутация: 2
Регистрация: 3.05.2007
Всего сообщений: 669
Откуда: Магнитогорск, Россия
10 июля 2009, 13:57
Далее, про рамки. Ни один гений или великий ученый не мыслит рамками установленными до него. Он подвергает сомнению то что уже есть. Да согласен он проходит трудный путь, и именно потому что отвергает общие нормы. Но если он оказывается правым со "своей философией" то становится гением...
Проблема наших знаний в том, что мы вечно опираемся на опыт других не подвергая их сомненью, т.е. говоря термином психологии формируем предопыт на основе которого судим о всем новом. Самый яркий пример такого является быстрое чтение текста с умышленно допущенными ошибками. Многие их не замечают и пробегают по тексту воспринимая его как напечатанный верно, без граматических ошибок. Происходит это просто потому, что мы видим то что знаем. Но если тот же текст составить из незнакомых или малознакомых нам символов то тут мы прямо становимся в ступор и начинаем внимательно просматривать данный нам текст. Так же и со всей наукой. Пока не существует видимых опровержений истинности мы считаем нашу науку и догмы истинно верными константами. Данная позиция есть заблуждение. Потому как мы не можем утверждать что истинно, что нет с абсолютной точностью... В старинные времена и вовсе считали что Солнце вокруг Земли движется... Но ведь нашелся же тот кто вышел за общепринятые рамки и доказал всем что они заблуждались.
Т.е. я не утверждаю что можно приниматся за изучение квантовой физики научившись всего лишь считать. Говоря выше про рамки, я имел ввиду что эти рамки не стандарт. И не говоря что не хочу себя в них заключать, я говорил, что не хочу получать чьюто точку зрения в готовом виде. А хочу сформировать свое видиние этих вещей, а уж потом соотносить свой взгляд с другими и тем самым "примерять" их на истинность.
Gesse
Avatar
Имя: Павел
Репутация: 2
Регистрация: 3.05.2007
Всего сообщений: 669
Откуда: Магнитогорск, Россия
10 июля 2009, 14:12
И последнее.
В виду данных которыми я располагаю и теорий которые может предложить наука, остается открытым вопрос существует ли бог. И на него нет однозначного ответа. Своим последним предложением, которое вы процитировали, я утверждал, что в данный момент времени для меня бог это мир, а не человекоподобное существо (заметьте не гуманоидное, а именно человекоподобное. Имею ввиду эмоциональную и разумную составляющую), со сверх возможностями и человеческим мышлением. А во всех священных писаниях именно так и описываются Божества. Почему мир для меня Бог ? Потому что мы не можем ответить откуда он взялся и живет ли он вообще или просто механически движется... Одно известно точно он был до нас и этот мир породил нас. Потому если следовать любому из определений о создании мира Божеством в различных священных писаний, то мир есть Бог... Это никак не пересекается с понятием атеизм. Это просто вера в нечто большее чем есть человек. Просто в данном случае нет иного более подходящего по описанию определения моей точке зрения.
Если абстрагироватся от слова Бог, то мое последнее предложение будет звучать так:
"Мир есть наш создатель и наш дом, и мы в нем лишь пылинка..."
Надеюсь теперь я объяснил лучше свою позицию по данному вопросу.
obsidian_edge
Avatar
Имя: Никола
Сейчас нет на сайте
Репутация: 42
Регистрация: 6.08.2006
Всего сообщений: 5013
Откуда: Край Земли, центр Вселенной.
11 июля 2009, 05:48
Gesse,
Я понимаю. Аналогичное мировоззрение выбрал для себя Эйнштейн, считая своей религией космологию.
А вот по поводу трактовки философии я не согласен. Философия -- это замкнутая система аргуменированных ответов на вопросы о человеке. Это эпистемология, логика, метафизика, онтология, этика, гносеология, эстетика, аксиология. Не понимаю, откуда у обывателя мнение, что философия -- пустая болтовня ни о чем. Да, она мало дала человечеству. Кроме науки грамотно мыслить. Разумеется, в ней присутствуют и свои крайности. Как и везде. Как, к примеру, в математике присутствует неоспоримое 2 х 2 = 4, и одновременно теорема Гёделя о неполноте, в которой говорится, что это фик докажешь. :)
Gesse
Avatar
Имя: Павел
Репутация: 2
Регистрация: 3.05.2007
Всего сообщений: 669
Откуда: Магнитогорск, Россия
11 июля 2009, 08:36
Obsidian_edge, я не утверждаю что философия наука неочем. Просто изучая различные течения в философии приходишь к выводу:
-- сущесствует философия по Платону
-- существует философия по Аристотелю
-- существует филосовия по Фалесу
-- существует философия по Демокриту
-- существует философия по Марксу
-- существует филосо ия по Беркли
-- существует философия по ...
и так далее вообщем :)
Да и любой курс философии начинается словами:
"В Философии нет единой точки зрения на ее предмет...
Филомофия в отличие от других наук никогда не существует в виде однолинейного и фиксировано-предметного учения...
Однако можно сказать что предметом философии являются:
Бог, мир, человек, смысл существования человека в мире, всеобщие закономерности, факторы существования и развития действительности мира...
Единственное что остается неизменным и однозначным в философии это ее функции и методы познания:
-- Мировозззрение
-- Гноссеология
-- Методология
-- Диалектика
-- Метафизика...."
Т.е. философия это не пустая наука, но тем не менее в ней нет ничего однозначного :)
Список форумов » КультураНа страницу Пред. 1, 2, 3 ... 24, 25, 26 ... 28, 29, 30 След.
 
стр.  
Страница 25 из 30
Часовой пояс: GMT + 4
Мобильный портал, Profi © 2005-2016
Время генерации страницы: 0.046 сек
Общая загрузка процессора: 4%
SQL-запросов: 4
Rambler's Top100