ПравилаРегистрацияВход
НАВИГАЦИЯ

Славяно-арийские веды.Изначалие.

Модератор: Lorian
Список форумов » РелигияНа страницу  1, 2, 3 ... 47, 48, 49 ... 64, 65, 66 
АВТОРСООБЩЕНИЕ
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:12
Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ" [202], с. 3.
Далее В.В.Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от нашихлетописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто: "поиде в Орду", "прииде из Орды", НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА>> [202], с.30-31.
10. ГОГ И МАГОГ, КНЯЗЬ РОС, КНЯЗЬ МЕШЕХА И ТУБАЛА. РУСЬ-ОРДА И МОСКОВСКАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ.
В Библии, в книге Иезекииля есть одно известное место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: "Сын человеческий! обрати лицо твое к ГОГУ В ЗЕМЛЕ МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... Так говорит Господь: вот Я - на тебя, ГОГ, КНЯЗЬ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... ГОГ ПРИДЕТ НА ЗЕМЛЮ ИЗРАИЛЕВУ" (Иезекииль 38:2-3, 38:18 и далее). Рош упоминается также и в книге Бытие (46:21). Здесь же упомянута и Орда и форме АРД (Бытие 46:21). О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит библейский Апокалипсис (20:7).
По мнению некоторых средневековых хронистов Гог и Магог - это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это татары [517], с.174. По сообщению Н.М.Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам [362], примечание 90 к тому 1. То есть - к казакам, см. об этом ниже.
С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о РУССКИХ и писали не "князьРош", а прямо - "князь РОС".
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:15
Например, Лев Диакон в своей известной Истории, описывая поход великого князя Святослава Киевскогона Византию в конце якобы X века, пишет о русских следующее: <<О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, чтоон совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: "Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос">> [465], с.79. Отметим, что Лев Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.
А теперь посмотрим на этот же текст в известной Острожской Библии,рис.3.24ирис.3.25. И увидим, что там совершенно ясно сказано - КНЯЗЯ РОССКА!
Наша реконструкция очень проста.
1) Под словом РОШ или РОС (РАШ или РАС) имеется в виду РУСЬ. Кстати, в западноевропейском восприятии слово Россия пишется - например, по-английски - как Russia и до сих пор читается как Раша, то есть все тот же Рош.
2) Под именами ГОГ и МАГОГ (а также МГОГ, ГУГ, МГУГ) скрываются все те же русские и татары, образовавшие "Монголию" - Магог, то есть Великую Империю.
3) Под словом МЕШЕХ (МШХ или МСХ) имеется в виду МОСОХ - легендарная личность, по имени которого, как утверждали средневековые авторы, была названа МОСКВА. Так считали многие средневековые авторы.
4) Под словом ФУВАЛ (ТБЛ или ТВЛ) имеется в виду ТОБОЛ в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что Ф, фита=тэта, может читаться и как Т и как Ф. Кроме того, звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного прочтения греческой виты = беты. До сих пор Тобол и Иртыш - один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с Тоболом не нуждаетсяв рассуждении о различном звучании фиты.
Берем английскую Библию и смотрим - как в ней переведено слово Фувал. И с удивлением видим TUBAL, то есть попросту ТОБОЛ! Весь фрагмент из Иезекииля в английском переводе звучит так: "Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel 38:2), и далее: "O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel, 38:3).
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:20
Гог назван "главным князем ( = принцем)" в землеМагога, Мешеха и Тубала (Тобола). CHIEF PRINCE на русский язык переводится в точности как ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ!
Нельзя не обратить внимания и на следующее пикантное обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском переводе Библии XIX века (London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre. Spottiswoode) почему-то пропущено имя РОШ! Сравните с нашим русским синодальным переводом.
В чем дело? По-видимому, слово РОШ, то есть Ross по английски, - резануло слух политически грамотному переводчику Библии. Который, несомненно понял - о ком здесь идет речь. А поняв, испугался. Неудивительно, что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя "русских" из канонического библейского текста. Дабы не задавали правоверные англичане XIX века ненужных вопросов - о каких таких русских говорит "древняя" Библия, якобы задолго до Рождества Христова?
Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по отношению к имени РОШ, переводчик совершенно зря пропустил, по-видимому, незнакомое ему, но не менее опасное слово ТОБОЛ - Tubal.
И неудивительно. В Англии XIX века далеко не все переводчики знали что-либо о российской Сибири. А знали бы - наверное тут же вычеркнули бы.
Не исключено также, что библейский Тубал - это Т-БАЛ, то есть определенный артикль Т плюс слово БАЛ или БЕЛЫЙ, ВАВИЛон. Что могло указывать на БЕЛУЮ Русь (Белоруссию). Отсюда произошло, вероятно, и название Балтики.
Цитированное нами место в книге Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано РОС, вызывает особенно сильное раздражение у современных комментаторов.
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:29
Они пишут так. <<В Библии слово Рош является ОШИБКОЙ греческого перевода, ОДНАКО ВИЗАНТИЙЦЫ НЕИЗМЕННО ПОНИМАЛИ ЕГО КАК НАЗВАНИЕ НАРОДА и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам... Когда в IX веке на исторической арене появились росы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским "Рош"... Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: "Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог" (Житие Василия Нового, 88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст искажен... Так и родилось слово РОССИЯ. Что же касается ГОГА И МАГОГА, - продолжает комментатор, - то они уже в Апокалипсисе названы НАРОДАМИ (20:7-8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что ЭТО СКИФЫ, отчего схоластическое СБЛИЖЕНИЕ С РУСЬЮ ПОЛУЧИЛО ЕЩЕ ОДНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ>> [465], с.211-212.
А приведенное выше место из славянской Острожской Библии, где написано даже не РОС, а еще откровеннее - КНЯЗЯ РОССКА, то есть РУССКОГО КНЯЗЯ, историки предпочитают вообще никак не комментировать. Наверное сказать нечего.
Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть МОГОЛ. Монголов ранние историки чаще всего так и называли - моголами. Это опять указывает на то, что МОГОЛ означает Русское (Рос) государство. Оно же - Монголо-Татарское, МЕГАЛИОН = Великий. См. также русское слово МОГ, МОЩЬ, МОГУщественный.
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:31
По-видимому, и знаменитая Ассирия (описанная в том числе и в Библии), то есть Сирия или Ашур также отождествляется, - по крайнеймере в некоторых хрониках, - с Русью-Ордой. При обратном прочтении, - например при арабском или еврейском, - неогласованных названий, СИРИЯ превращается РУСЬ, АССИРИЯ - в РОССИЮ, а АШУР - в РАША.
Отождествление библейской Ассирии с Русью помнили даже еще в XVIII веке, во времена русско-шведских войн. Современный шведский историк Петер Энглунд, исследовавший старинные шведские документы XVIII века, и написавший на их основе книгу "Полтава. Рассказ огибели одной армии" [987:1], сообщает следующее: "С церковных кафедр, и на полевых богослужениях священников, подобных Вестерману, заставляли трубить на весь мир о том, что Господь поддерживает шведов и что они - ИЗБРАННЫЙ НАРОД И ОРУДИЕ. Это была не только игра на потребу галерке, КОРОЛЬ И САМ БЫЛ УБЕЖДЕН, ЧТО ТАК ОНО И ЕСТЬ. ПОДОБНО СЫНАМ ИЗРАИЛЕВЫМ, шведские воины были посланы на землю для того, чтобы покарать еретиков и грешников... Для доказательства этой избранности пускались в ход ЗАГАДОЧНЫЕ ФОКУСЫ СО СЛОВАМИ. Один священник доказывал перед своим эскадроном, что шведы - израильтяне своего времени, ПОТОМУ ЧТО, ЕСЛИ ПРОЧЕСТЬ ЗАДОМ НАПЕРЕД НАЗВАНИЕ АССУР (враг Израиля АССИРИЯ), ТО ПОЛУЧИТСЯ... РУССА!" [987:1], с.19-20.
Это старинное свидетельство комментируется современными историками с усмешкой. Пишут так: "Сам король Карл XII считал, что шведские воины, подобно СЫНАМ ИЗРАИЛЯ, посланы на землю для того, чтобы покарать еретиков и грешников. А один священник на полном серьезе доказывал, что шведы - современные ИЗРАИЛЬТЯНЕ, потому что если прочесть с конца название Ассур (враг Израиля Ассирия), то получится... РУССА!"
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:34
(М.Азаров, "Полтавский бой глазами шведов", Литературная Россия,
11.07.1997, No.28(1796), с.14). Сегодня, конечно, комментаторы к таким уцелевшим свидетельствам относятся лишь как к проявлениямочень дремучего схоластического невежества, не скупясь на ехидные многоточия и восклицательные знаки.
Петер Энглунд внушает нам, что отождествление Ассирии с Русью, о котором еще помнили в эпоху XVII - начала XVIII веков, было всего лишь "загадочным фокусом со словами", и будто бы священник в своей речи сам объяснял такое отождествление "чтением задом-наперед". Это сомнительно. Вряд ли шведский священник, напутствовавший уходящую в атаку кавалерию, пускался в лингвистические экскурсы перед своими солдатами. Скорее всего, на кровавом поле боя под Полтавою в шведских войсках звучал еще не забытый клич реформаторской эпохи XVI-XVII веков, что-то вроде "Разгромите Ассирийцев!". Ведь еще сравнительно свежи были в памяти Западной Европы воспоминания о том, что могущественная библейская Ассирия - это именно Русь, а не что-то другое. Маловероятно, чтобы среди грохота орудий и смерти шведские священнники читали лингвистические лекции своим солдатам, большинство их которых сейчас погибнет. Этоуже потом, в тиши кабинетов, историки XVIII-XIX веков, всматриваясь в дошедшие до них старые документы, начали вкладывать в уста героев XVIII века свои собственные лигвистические комментарии, основанные на только что созданной скалигеровской хронологии.
Кстати, имеется финское слово SUURI, означающее ВЕЛИКИЙ. Так что, возможно, Великая Империя имела несколько "внешних" имен: Великий = Мегалион = Монголия, а также Великий = suuri = Ассур = Ассирия.
Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим вопрос. Так когда же была написана библейская книга Иезекииля? Неужели за многовеков до нашей эры, как нас уверяет скалигеровская история?
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 16:36
Как мы уже поняли, из утверждения Льва Диакона ясно следует, что написана она была не ранее XI века нашей эры. В противном случае придется признать, что в Палестине за несколько сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.
11. ГДЕ БЫЛ ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД.
11.1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.
Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода. См. выше хронологическую таблицу русских князей. Для удобства, Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть "историческим Новгородом" или "летописным Новгородом", чтобы пока заранее не предрешать - гдеон был расположен в действительности. Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть "современным Новгородом" или "волховским Новгородом", даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.
Первый русский князь Рюрик считается новгородцем. Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия. Новгородскими князьями именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т.д. До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова "великий князь Новгородский и Владимирский". Новгородский, - исторического Великого Новгорода, - архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии. Например, до середины XVI века ТОЛЬКО ОН имел право носить белый клобук - головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в волховском Новгороде архиепископа уже не было.
На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы.
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 17:54
Летописный Великий Новгород - знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговыхпутей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ. Любопытно все-таки, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял?Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение было безнадежно.
Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [8], т.1; [759], с.59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [775], с.474. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" [776], с.13. Давайте посмотрим - по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород, если бы он был на Волхове? До сих пор там - труднопроходимые, болотистые места. Попросим здесь читателя положить перед собой карту европейской части России,рис.3.26ирис.3.27.
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 21:10
Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано - "заехал по дороге". Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но - не очень большой. См. карту.
Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород [36], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [36], с.85.
Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более - из Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. ЭТО - ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.
Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы - около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги.
uin_
Avatar
Имя: Дмитрий
Сейчас нет на сайте
Репутация: 0
Регистрация: 19.06.2008
Всего сообщений: 192
Откуда: Ярославль
8 октября 2010, 21:13
От Москвы до Костромы - около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы - вниз по Волге. А от Москвы до волховского Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам. Всредние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?
После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, гдесегодня стоит современный Новгород, на реке Волхове. Там ли мы ищем Великий Новгород? Волховский Новгород явно не удовлетворяетописаниям русских летописей.
11.2. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - ЭТО ЯРОСЛАВЛЬ.
11.2.1. ПОЧЕМУ ТРАДИЦИОННОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЫ - ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА С СОВРЕМЕННЫМ ГОРОДОМ НОВГОРОДОМ НА ВОЛХОВЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ.
Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из странных противоречий в русской истории. Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае,между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезженные дороги, старые города. Но ничего такого нет! Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован.
Список форумов » РелигияНа страницу Пред. 1, 2, 3 ... 47, 48, 49 ... 64, 65, 66 След.
 
стр.  
Страница 48 из 66
Часовой пояс: GMT + 4
Мобильный портал, Profi © 2005-2016
Время генерации страницы: 0.037 сек
Общая загрузка процессора: 4%
SQL-запросов: 4
Rambler's Top100