30 июня 2011, 17:36
Mazay72, ну не читал и не читал
кто ж отругает-та? 
я и так вижу, что не читал ни Фоменку, ни Геродота - порывался может, да уж больно скучно всё это.. Это понятно очень. Близко. Знакомо. Такие вещи читают по необходимости. В образовательных целях, а не в качестве развлечения. И не читают даже. Ибо чтение и работа с источником - разные вещи. Тут на толчке не получится. И в подушках с кружечкой. Но вот каким образом ты умудряешься объявлять серьезные научные работы ширпотребом - мне не понятно. Ты не в курсе, что 'Новая Хронология' это не только и не столько бренд, сколько научное направление? Методология в этом научном направлении строго научна, основана на четких данных, обладает жесткой доказательной базой, где не только результаты, но и сами данные и методы обработки этих данных проверяются, постоянно ставятся под сомнение. И именно благодаря НХ мы однажды сможем уверенно назвать историю наукой, а не сферой знаний. Хотя за уши притянули уже и называют ее наукой. Но фактически, на уровень науки историческое знание выходит только сейчас. Никаких сенсаций и желтизны. Как ты не владея информацией делаешь свои выводы? Удивляешь-------
Mazay72 (off) [4090]
30 июня 2011, 18:06
Perst, если я перечисляю авторов - то что-то у них я читал. И Геродот не исключение. Фоменко не читал - я так и сказал. Предмет дискуссии видимо тупиковый. Ты активный сторонник своих кумиров - я против подобного рода популяризации. Я согласен с искажением истории но продуктивного мнения не прозвучало. Какой смысл в пикировке? Наверно никакого.
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 18:25
Mazay72, в ходе нашей дискуссии я пересказал, вкратце, историю Смутного Времени. Весьма поверхностно.. Какие-то обрывочные факты, зато довольно тяжеловесные гипотезы. Например, о подделке, фальсификации истории Руси Романовыми. Это был тезис и он прозвучал. Я указал и на авторство идеи. И сами идеи. И что же я получил в качестве антитезиса? "Ширпотреб эти твои кумиры!" Хорошо. Мой тезис - Новая Хронология - это научное направление. Существуют научные методики. Всё проверяемо. Это направление развивают академики Российской Академии Наук, действующие профессора Московского Государственного Университета.. Антитезис - "Твои кумиры это несерьезно. Ты споришь со мной бессмысленно!"
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 18:38
"я читал читал читал! я знаю лучше што говорю!" - Да что же ты говоришь-то, родной? Я и не думал пикироваться то. Ну ты выгоняешь меня из этого раздела - я уйду, пожимая плечами..подумаешь.. Нету желающих побеседовать - ладно. Просто осадок неприятный - ды я его выплесну.пусть с ним!
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 18:49
- Вы, я вижу, необразованы, друг мой..
- Я в санаторию ездил..
"Мастер и Маргарита" М. Булгаков.
-------
Mazay72 (off) [4090]
30 июня 2011, 19:47
Perst, говорю совершенно искренне: никакого желания обидеть или уязвить тебя чем то у меня не было и нет. Тем паче выгонять тебя у меня тоже нет никакого права. Зря ты так. Я попытался дать понять что выбранный путь общения непродуктивен. Например, ты мог бы сообщить кто конкретно работает из ученых с Фоменко и Носовским, какие источники они используют, как и чем мотивируют искажение истории, в частности нашей. Ничего кроме твоих заверений в верности метода нет. И чему здесь обижаться?
-------
Grindi (off) [16168]
30 июня 2011, 19:58
Perst, на "Новую хронологию" я наткнулся,когда искал информацию по пирамидам Египта.То,что их "перенесли" в средневековье,меня сильно удивило.Я набрал в гугле и вот оно .Сразу скажу,НЕ изучал,прочитал гневные письма и ответы на них.Прочитал о методах вычислений и выводах.Мнения академиков.Если правда,вся история писалась зря.Ты историк,тебе видней.Я убедительных доказательств не нашел.Возможно,не понял.
-------
Grindi (off) [16168]
30 июня 2011, 19:59
Mazay72, верно,не мешало бы нам просветиться.
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 20:43
Mazay72, спасибо. Твои замечания приняты и ситуация исчерпана. Если вам интересно - мы обязательно продолжим. Потому, что мне - интересно.
-------
Grindi (off) [16168]
30 июня 2011, 20:50
Perst, и мне.
-------