30 июня 2011, 15:38
Perst, я читал,на чем основана "Новая хронология".Повторюсь,интересно,но доказательства только умозрительные,логические.
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 15:47
Grindi, я имею ввиду просто хронологию. В обычном ее понимании. 'Новая Хронология' - это бренд. Это торговая марка. Это обозначение. Ничего 'нового' в ней нет. Хронология либо есть, либо ее нет. Она не может быть испорченной, ложной или не верной - это не предмет, если она не верна, то ее просто нет. Это условное обозначение, порядок, о котором, как ты верно подметил - можно договориться. Нынешняя хронология - строится на договоренности о дате рождения Христа. Об этой дате просто смогли договориться. Но не доказать. Но вы же понимаете, что эта дата условна. Доходит даже до того, что сама персона Христа - становится условной. Как бы и не было его.. Итак - современная хронология условна и является символическим обозначением исторического генезиса. Условна и не верна. Стоит применить к ней четкие математические методы и мы получим совсем другую хронологию и историю, и людей, и события, и государства.
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 15:54
Grindi, меня настораживают слова - 'я читал на чем основана..' "..доказательства".. Словно ты читал чьи-то комментарии.. Чем тебе логические доказательства - не доказательства?
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 15:58
Как можно об истории говорить не договорившись о хронологии?! Это всё равно, что предсказания племени майя применять к европейскому летоисчислению. Откуда они там могли знать, что когда-то будет 2012 год от Рождества Христова?!
-------
Mazay72 (off) [4090]
30 июня 2011, 16:11
Perst, спасибо, повеселил
. Уже и "Пензюкин" ему не нравится до брезгливости . Да ради Бога. Гумилев и его "Великие тюрки" тоже не авторитет? "Русские фамилии тюркского происхождения" Халикова конечно брехня? Пускай. "История "Геродота, Прокопия Кесарийского и т д также врут о скифах, венедах, готах, сарматах и пр и пр? Да, история штука непростая. Массу вещей мы не узнаем наверняка. Но человеку голова дана вверху не только для того чтобы он не ходил вверх ногами. Кстати, об источниках Фоменко мы так и не услышали ничего вразумительного. Пензев хоть летописи цитировал. Разные. Ни о Грозном, ни о Петре I ничего конкретного не сообщил, только эмоции. И ругательства. Оля-ля! Некрасиво...-------
Perst [192]
30 июня 2011, 16:37
Mazay72, Mazay72, Гумилев - авторитет, конечно! Но вот смотри - эта демонстрация знания литературы имеет трещину - Гумилев - историограф. Его труды не есть исторические. Они историографические. Он в одном ряду с Костомаровым, Соловьевым и другими не просто интерпретировал историю Руси, а в большей степени развивал взгляды на историю Руси - например, он высказывал сомнения об иге, было ли оно вобще и так далее. О русских фамилиях тюркского происхождения это труд уже совершенно иного направления - очень зависимая от официальной истории работа, хотя бы даже в том, что в зависимое положение поставлены русские фамилии от тюркских корней, а не наоборот. Хотя, в принципе, я бы их ставил во взаимозависимое положение, т.к. думаю, что наша история многонациональна, на равных. Сам подход автора узок и не является надежным источником. О Геродоте скажу - это уже совершенно иной вид литературы. Это исторический источник. По нему можно писать историю, которую с разных позиций освещают и Гумилев, которого ты не читал, и Халиков, которого не читал я. И Фоменко в кучу. Последнего, кстати, ты тоже не осилил видимо.. Иначе нашел бы конструктивно к чему придраться, а не олялякать
нехорошо-------
Mazay72 (off) [4090]
30 июня 2011, 17:06
Да, существующая хронология условно-относительна. Как и многое в этом мире. А что, настоящая хронология знает когда зародилась цивилизация, когда человек научился считать и записывать события? Конечно он условно брал какое-нибудь знаковое событие или явление : появление звезды, тот же потоп. От них и танцевали. Календарь изменили - но его опять привязали к старому счету. Скажем, у нас считают до Р Х и после Р Х, у мусульман до Хиджры и после, но и те и другие знают общую основу. Если татары пришли в 6тыс каком то году то нужно вычесть 5508 например и все. А если по новой скажем цезарь и Мамай ровесники... Извините. Разные эпохй, разная посуда в конце концов. Ведь гос-ва торговали между собой, и греческие амфоры античного периода никак не могли находиться например на о. Пасхи. Так и родословные царей, королей придуманы? Царевич слушал басни про отца а это был его прадед? И родственники это проглатывали? Интереесно...
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 17:08
Цитировать летописи - вот настоящая работа историка! Вот - доказательства! Лучше даже не читая эти летописи в оригинале, а уже по адаптированной версии! На современном русском языке! Класс! Таким образом как раз и появились реки Калки и Куликовы поля под Тулой! И поле Куличкове в самой летописи - типа не ясно где находится.. В летописях - КЛК, а в учебнике - зато много мест и дат.. Цитируют они летописи. Их изучать надо пристально, а не цитировать. Как Свидетели Иеговы Новый Мировой Перевод свой..
-------
Perst [192]
30 июня 2011, 17:15
Mazay72, я писал уже - история Западной Европы создана, придумана второпях. Было крайне необходимо создать родословные монарших фамилий, чтобы узаконить их власть, когда пала метрополия империи, о которой мы читаем, что она римская или греческая, или персидская, или еще какая-то.
-------
Mazay72 (off) [4090]
30 июня 2011, 17:19
Ха. Гумилева кое-что я читал, хоть и мало. Тягомотина. Но у него тоже куча источников. Спасибо хоть Геродота признал. Но его тоже можно по разному прочесть. Ну это детали. А Фоменко я не читал, извини. Причину я называл. Пускай в более серьезных кругах пообщаются. А ширпотреб и сенсация - это несерьезно.
-------