7 июля 2011, 04:42
Согласен, теории Фоменко во много несостоятельны, порой даже слишко абсурдны до простоты...
-------
Grindi (off) [16167]
7 июля 2011, 07:33
alicemensa, "alicemensa (off) [667]
сегодня в 04:00
Grindi,Григорий!
Это для вас:
'Новая Хренология' в порядке бреда.", "Вообще,читать Гумилева нужно всего."
Алиса,сердечное спасибо за указанные промашки.Только я уже читал.Хотите,я на Гумилева накопаю почище этого?Думаю,не хотите.Поэтому своими словами,с подтверждением ссылками,пожалуйста.
-------
alicemensa
(off) [512]7 июля 2011, 08:09
Grindi.На жаль,я наверняка обидела вас.Извините.Написала для вас,т.к. вы дали мне ссылку.
Да,я хочу,чтобы вы накопали почище этого на Гумилева.
-------
alicemensa
(off) [512]7 июля 2011, 08:18
Гумилевых я читала давно,в отрочестве,по настоянию бабушки.
Их труды,отца и сына чтят и изучают во всем мире.Ну,а Фоменко,это позор русской науки,РАН уже занималась гонениями на генетику.
-------
Grindi (off) [16167]
7 июля 2011, 08:28
alicemensa, ну что вы,просто писал второпях.Времени не хватает.Я удовлетворю вашу просьбу.
-------
Grindi (off) [16167]
7 июля 2011, 08:41
alicemensa, "Действительно, путь чисто исторической критики оставим профессионалам, тем более, что работы Гумилева грешат массой неточностей."
http://chri-soc.ru/gumilev.htm
Больше не хочу,это самое вежливое,что нашел.Алиса,пишите по теме,пожалуйста.Вы же понимаете все,не так ли?
-------
Mazay72 (off) [4090]
7 июля 2011, 09:43
Цитата:.,".Вообще,читать Гумилева нужно всего." Спасибо. Я отдал бы два...нет, три своих завтрака тому кто прочитал ВСЕГО Гумилева. Наверное надо думать что будь мы в разделе Медицина нам бы наверняка посоветовали читать Бехтерева, Мечникова...
. Что до Фоменко - есть такой термин: идефикс. Это образец. Он интересен для тех кто и школьную историю прогуливал. Немножко о Гоге и Магоге. Мнений и версий много. По одной из них как раз нашествие гуннов и причисляют к этому наваждению.-------
Grindi (off) [16167]
7 июля 2011, 10:24
Mazay72, зачем читать всего?Повторить его путь?Историк как историк.Сделали классиком за неимением лучших специалистов,видимо.Мне трудно судить.Завтрак-дело святое.Давайте по порядку попробуем.
Возьмем один вопрос и его обсудим.Получается у нас гвалт,как на базаре.
Например,какие доказательства есть тому,что египетские мумии- это русские князья.Это просто пример,вопрос может быть любой.И стараться обходится без лишних эмоций.
-------
alicemensa
(off) [512]7 июля 2011, 10:39
Grindi,Гриша!
Гумилев,это как раз по теме,я думаю.
Давайте я продолжу немного о Гумилеве:
До Гумилёва никто не заявлял и так полномасштабно не исследовал цивилизацию кочевых народов. Практически ничего не было известно ни о Хунну, ни о Тюрках, ни о десятках иных народов, о которых он писал. Классическая историческая наука изучает в большей мере материальные остатки непосредственно цивилизаций. И только потому, что он поднял огромный пласт истории кочевых народов, его книги стоит читать и познакомиться с его теорией.
Мне его работы интересны, его теория понятна, хотя я не рассматриваю её как единственно верную и непоколебимую. Этносы являются многослойными живыми образованиями и подход к ним возможен только комплексный, многосторонний. А принадлежность к народу, этносу изменить невозможно, в отличии от гражданства.
Теория не совершенна, критика уместна. Но в общем и целом, я принимаю для себя его идеи.
Можно сказать, что он просто пошёл дальше, ступил выше. Вышел за рамки сугубо научного текста, добавляя к нему вполне человеческие объяснения.
-------
Mazay72 (off) [4090]
7 июля 2011, 10:54
Grindi, статья интересная, но это всего лишь здоровая критика немного закусившего удила ученого. Он желает бысь первооткрывателем законов развития этноса. Не он так другой будет стремиться к открытию. Основ мироздания это не расшатывает.. Фцменко - совсем другая песня. Это наглость и невежество.
-------