20 июня 2011, 15:35
И то же самое с историей Руси - она разная для всех и каждого. Кроме математиков. Статистика знаете ли - штука не сговорчивая..
-------
Grindi (off) [16170]
20 июня 2011, 15:37
Perst, спасибо,но это всё не по теме.Я виноват.Есть литературный раздел.
-------
Mazay72 (off) [4090]
20 июня 2011, 15:42
Эмоционально. И о товарищче тоже. Только постяру с либрусека никто не воровал. К слову, я читал четыре Дозора. Да и Черновик...цитата: "Perst, литературные критики появились,когда было,что критиковать.Когда появились Писатели.Наверно,это было не так уж и давно" Совершенно согласен. А Фоменко и К, за пару лет нашлепавшие больше десятка "шедевров" конечно вне критики. Два флага им в десницы. И памятник нерукотворный. Р С. А за державу многим обидно...
-------
Perst [192]
20 июня 2011, 16:27
Mazay72, Мазайка.. ды не дуйся же ты! Товарищчи ведут исследовательскую работу с 1975 года! Они перелопатили куеву хучу источников. Проанализировали и систематизировали столько информации, сколько наши бедные умишки и в единицах то представить не смогут. Кроме того - они смогли представить полученные результаты в виде популярных очерков, что дорого стоит. И не боятся критики как со стороны научного сообщества, так и со стороны широкого читателя. Ибо. Чтобы их критиковать необходимо обладать серьезными знаниями математики, физики, химии, астрономии, иностранных языков, истории и историографии и методологии исторического исследования. В их сторону побрызгать слюной легко. А понять и увлечься - требует усилий. Никто не сможет работать программистом 1С не обладая знаниями умениями и навыками программирования на серьезном уровне. Никакой блат не поможет гг. Так и здесь. Ну не нальешь воды не почитав и не вникнув. Товарищчи ведут работу на разных уровнях, в разных плоскостях, с разных точек видения.
-------
Grindi (off) [16170]
20 июня 2011, 17:03
Perst, я увлекся было "Новой хронологией",работа действительно проделана большая. Но всё у них построено на косвенных данных.Например,по памяти говорю,они использовали древний астрономический атлас для каких-то датировок.И,конечно,говорят,что его точнось вполне достаточна для современных вычислений.Вот тут и закралось,мягко говоря,сомнение.Не было тогда точных измерений.Нечем было мерять."На коленке" градуировку не нанесешь.Смещение звезд настолько ничтожно,что ошибка может быть побольше,чем у радиоуглеродного метода.
-------
Perst [192]
20 июня 2011, 17:12
Кстати о научном сообществе изучающем историю Руси. Доктора, профессора, доценты, завкафедрами, преподаватели - диссертации писались, статьи и книги публиковались, премии и чины получались. Преподают. А ведь не за что.. Ревизия в этом магазине выявила недостачу сравнимую с ограблением магазина
Ни прибыли, ни развития.. Караул! Ограбили историю! Гг.. Атас! Ревизоры! Гг-------
Mazay72 (off) [4090]
20 июня 2011, 17:31
Дык кто дуицца? Подать его сюда! Видишь, никого нет. Помнишь Станиславского с его "Не верю!"? Так и я. Есть методы определения возраста артефактов разработанные и не опровергнутые еще до 75 г, есть рукописи, всемирно считающиеся оригиналами и хранящиеся в архивах и музеях, да мало ли... Смысл можно исказить в угоду конъюнктуре, но изменить хронологию., причем не отдельного документа а комплекса данных? Предположим, историки изучают эпоху Христа. Кому можно больше доверять - Иосифу Флавию, современику, или папе Дамасию I? Исторический роман тоже интересен, и автор тоже читает документы. Но выходит - РОМАН. Кстати, попробуй сам порыться в источниках которыми они пользуются.
-------
Perst [192]
20 июня 2011, 17:37
Grindi, там речь идет о том, что эти древние способы записи дат имеют решения. Они читаемы. Вот и всё. Древние товарищчи не могли высчитывать того, высчитывать могут современные товарищчи. А они и не пытались. Хороскоп древнего звездочета это не результат расчетов - это зафиксированное наблюдение. Чувак видел небо и описал его ибо думал, что положения звезд не повторяются в точности и отражают некую дату, а точнее - целый ряд дат, то есть - календарь. Тут был прав конечно древний наблюдатель. Но те кто брался за ревизию истории и хронологии конечно не всегда обладали сколько нибудь приличными знаниями в области астрономии и либо игнорировали либо объявляли эти шутки неправильными или бесполезными. Это же с индиктовым летоисчислением. Фоменки не тянут результаты за уши. Им пофик - они математики. Они, обладая недюжинными способностями в программировании заставили компик смоделировать солнечную систему и крутят себе планетки назад.. Видимое переводят в цифры, получают даты. Фиксируют. Получают удовольствие от обнаруженных результатов - в каком веке жил Христос? хм.. в пасхальную неделю не бывает затмений солнца.. хм..комета Галлея последний раз засветилась в 1986 году..цифры цифры.. Сколько раз в этой летописи повторяется это имя - в колоночку..а сколько раз название этой речки - в столбичек.. Посчитаем.. Ой, што эта?..Иван Калита - на арабском звучит как Иван Халиф?.. Хм.. Кайф..запишем вот сюда.. А студентам и аспирантам дадим заданьеце посчитать сколько речек с названием Дон встречается в русских летописях.. Ах они тогда вобще все речки доном называли! Кайфна - а нам говорили что Дон это вон там на юге..
-------
Grindi (off) [16170]
20 июня 2011, 18:02
Perst, ты,видимо,не понял.Например,они пишут,что,условно говоря,Альдебаран находился 500 лет назад в такой-то точке небесной сферы.В наше время он уже в другой точке,это понятно.Но щас мы определяем с точностью до тысячных угловой секунды,а раньше дай бог градус поймать.Как можно на основе неточных записей делать расчеты?
Вообще этот метод определения дат по смещению звезд оригинален.
-------
Perst [192]
20 июня 2011, 18:20
Grindi, Фоменки предоставляют на суд читающей общественности все полученные результаты расчетов по "приблизительным данным". Причем акцентируют внимание на неоднозначных решениях - и предлагают наиболее пригодные для рассмотрения данные. Разжевывают для попчитателя почему так, а не вот эдак. Есть места вызывающие сумнения. Они и авторами не канонизируюца.
-------