13 апреля 2009, 16:43
FrizzkinMouse, Доказательства вокруг, разве ты вокруг себя замечаеш сверхистественых существ? Все можно измерить или уловить какимнебуть прибором. То что пишится в "святых книгах" не возможно
-------
FrizzkinMouse
(off) [418]13 апреля 2009, 17:02
это не доказательство. Может просто еще не придумали прибор, способный определить сверхъестественных существ.
Если есть нечто обладающее сверхсилой, живущее вне нашего понимание, что ему стоит скрывать свое присутствие? Оно же всемогуще... Так что отсутствие следов явления, еще не доказывает, что этого явления не существует.
Многие народы экватериальных зон, никогда не видели снег и если им рассказать о его существование часть из них не поверит, но это же не значит, что снега нет вобще. Снега нет только для них и их широт.
-------
Pilot (off) [1318]
13 апреля 2009, 17:32
Цитата:
cockatrice 13.04.2009
Вопрос такой зачем нужна вера в бога? Чисто и без оскорблений. Чтобы не было анархии? Есть государствинные законы. Что бы жить вечно в раю? Опять напрашиваются "тупые" вопросы-где рай? Как так вечно? Не что не вечно.
-----
cockatrice, а вам знакомо "пари Паскаля" ? Он довольно интересно обосновал свое отношение к религии.
-------
Pe4eneg VIP [2212]
13 апреля 2009, 17:45
Pilot, а как же опровержение "пари" Ричарда Докинза? Весьма логичное, смею заметить, опровержение...
-------
FrizzkinMouse
(off) [418]13 апреля 2009, 18:06
это обоснование "почему бога ПОЧТИ наверняка нет"? На основе ТЕОРИИ эволиции и естественного отбора?
-------
Pe4eneg VIP [2212]
13 апреля 2009, 18:09
FrizzkinMouse, нет. Все построено на теории вероятности. Идея такая:
Существование Бога, как и его отсутствие недоказуемо, потому равновероятно. Исходя из этого можно сделать два построения:
1) Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
2)Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Исходя из этих двух утверждений можно, согластно теории вероятности, возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
1)При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2)При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо ...
Читать далее
-------
FrizzkinMouse
(off) [418]13 апреля 2009, 18:30
вот в том то и дело, что правых в этом споре нет. А Паскаля, на сколько мне известно, просто просили это сделать, дабы неверующих убедить. Прикол вобщемто. А Докинз говорит, что даже если бог и есть, то мы не знаем чем он руководствуется, может быть ему гараздо приятней то, что мы ищем истину.
Кстати, мне вот как раз этот момент в религиях и не нравится. Истинноверующему (читай набожному) прощаются все грехи.
Я то вобщемто пытаюсь отстаять некую агностическую позицию. Бездоказательности существавание или отсутствие бога, либо другой сверхъестественной сущности.
И попутно уважение к выбору других людей.
-------
Pe4eneg VIP [2212]
13 апреля 2009, 18:43
FrizzkinMouse, и как, удалось?
Видишь ли, вера изначально иррациональна и не требует доказательств потому, что это ВЕРА. Тут любые доказательства, любые доводы логики бесполезны ибо отвергаются априори. Ты не сможешь убедить верующего, что Бога нет, как и не сможешь убедить атеиста, что Он существует. Ведь атеизм - это тоже своего рода вера. Вера в логику, разум, доказательства. И два фанатика, стоящие на противоположных и взаимо исключающих позициях никогда не достигнут компромиса просто потому, что он им не нужен. А истина... Она всегда где-то рядом, между двух крайних убеждений.-------
FrizzkinMouse
(off) [418]13 апреля 2009, 20:03
так мне вобщем-то и не надо ничего доказывать. Мне просто хотелось бы, чтобы люди уважали противоположную точку зрения. Такие вот глупые мечты жить мирно в мире полном противоположностей и противоречий. Утопично конечно, но ведь мечты не обязаны быть реальными. Может быть мне самой от этого становится чуть светлее.
Это не логические задачки, а этические)
-------
vzKING
13 апреля 2009, 23:02
FrizzkinMouse, я не язычник, ты ошибаешься, для начало что такое язычник, если до словно со старослвянского то это иноверец, может для вас язычник, нодля себя я православный инглинг.И наша вера строится не на страхе а на уважении, мы верим что мы прямые потомки наших богов...вы не знаете нечего о моей вере поэтому прошу ее не обсуждать
-------