17 августа 2008, 14:21
Ну это механические теории. Если уж брать во внимание историю развития науки. То в ней был долгий период механики, когда все вокруг описывалось законами движения. Отсюда и понятие времени как механического.
Сейчас конечно тоже нечего противопоставить механике.
Но уже есть различные теории. Например теория о восприятии восприятии. Каждый кто изучал психологию знает, что наше восприятие и способ мышления основан на уже приобретенном опыте.
Простейший пример тому карты в колоде которых есть черные черви и красные пики. Если их показывать быстро, а наблюдающего попросить называть масть то он 100% примет черные черви за пики и красные пики за черви, на основе знания что пики - черные, а черви красные. Этот занимательный случай даже имел место быть представленным в отдельном художетсвенном фильме (тема фильма конечно не об этом, но такому факту уделяется внимание). Так же примером опята на восприятии является и опредение холодный\горячий. Допустим все привыкли, что лед холодный. И поэтому попросив вас коснутся на мгновение (заметьте мимолетное прикосновение) пальцами кусочка люда вы почувствуете холод. Но представим себе ситуацию, что лед может быть горячим но вы об этом не знаете. Тогда коснувшись кусочка вы снова скажете, что он холодный, но на самом деле он будет горячим. Так же точно и с набирающейся ванной. Все знают проблемы наших общих водопроводов, где очень часто не соответсвующее давление. Включаете воду, делаете ее теплой и уходите. А в это время сосед снизу тоже включил воду, но допустим только холодную. Тогда у вас будет меньший приток холодной воды и соответственно вода, набираемая в ванную будет более горячей. Позже вы приходите и не попробовав воду залазите и только через миг понимаете что вода горячая... :)
-------
obsidian_edge (off) VIP [5250]
17 августа 2008, 14:34
Gesse,
_ Декартовский субъективизм - штука полезная. В философии. Но, как метко заметил Л. Кэрролл в своём известном произведении, "...Если разом осушить склянку с надписью "ЯД", то рано или поздно можно почувствовать лёгкое недомогание...". И если я прыгну в котёл с кипящим молоком, то отнюдь не предстану перед вами моложавым удальцом, что бы я себе в этот момент не представлял.
_ Однако в науке принято опираться на рационализм.
Главное, по моему мнению, чтобы
аргументы базировались на
принятых в науке основаниях и
чтобы человек не принимал что-
либо как решенное раз и навсегда,
а считал лишь в той или иной
степени возможным. Не быть
абсолютно уверенным и есть, как
мне кажется, одна из главных
составляющих рационализма.
-------
Pautinka (off) VIP [2360]
17 августа 2008, 14:36
куда то нас понесло не в ту сторону..время..вот тема..сколько существует версий о самом времени?возможно ли его изменять целенаправленно..изгибать..преломлять,как мы это делаем со световым потоком..
-------
Pautinka (off) VIP [2360]
17 августа 2008, 14:37
и вообще..что такое время..
-------
obsidian_edge (off) VIP [5250]
17 августа 2008, 14:44
Цитата:
Pautinka 17.08.2008
и вообще..что такое время..
-----
Gesse
_ Прошу, коллега. Я уже попытался предположить.
-------
Pautinka (off) VIP [2360]
17 августа 2008, 14:46
дорогие мэтры,только в более доступной форме..для "особо одаренных",я о себе
-------
Pautinka (off) VIP [2360]
17 августа 2008, 14:52
лично я предпочитаю общение с людьми,не скрывающими себя..
-------
Pautinka (off) VIP [2360]
17 августа 2008, 14:53
куда в голосовании делся один процент?
-------
sergey-kld (off) [2261]
17 августа 2008, 14:57
я так думаю , что если придумают люди аппарат способный скорость света достичь , то можно и во времени будет путешествовать
ЁЖ , когда я это писал ,я еще не видел твой месседж
---
Последний раз редактировалось: sergey-kld (17 августа 2008, 15:03), всего редактировалось 1 раз(а)
-------
Gesse [650]
17 августа 2008, 14:58
Я веду не к тому, что нужно развивать воображение. А к тому что у нас пердметное постопытное восприятие окружающего. И вся наша рациональность основана именно на этом.
Под предметностью понимаю то, что у нас вся система разделения объекта идет по структуре того что мы считаем реальным. Тоесть допустим мы считаем что путь пальцев на руке, тоесть пять отдельных объектов. Но в тоже время это пять пальцев на руке состоят их тысяч и тысяч клеток... тоесть объектов уже очень много.
Вот например ответьте на вопрос что такое сама наука ?
Предвидя ответ задам второй вопрос - А на какие доказательства опирается наука ?
На опыт ? Ну а сам опыт естественно рачитывается и считается предметной системой отсчета основанной на предыдущем опыте. Так например никто из вас не подвергнет сомнению что один это один а не два. Но задумайтесь на такой вешью. Что эту самую единицу придумал человек для обозначения одного предмета который он видел... причем он видел не только единицу. Предыдущий опыт говорил ему что предмет может отсутствовать, может присутсвовать и может присутвсвовать в множественном количестве.
Значит видя предмет человек видит одновремено и что предмет не множествен и что не отсутствует. Но вот если бы человек никогда не видел предмет в множественном числе, то и увидев его первый раз во множественном количестве он бы не понял что тут много предметов.
Вообщем можно кучу примеров привести еще. Они доказывают лишь одно что наша наука сугубо субьективна. поэтому рациональной ее называть не стоит. Потому как возможно есть более рациональные способы описания мира, которые мы отвергли выставя себе рамки восприятия.
---
Последний раз редактировалось: Gesse (17 августа 2008, 15:01), всего редактировалось 1 раз(а)
-------